如今，生成式人工智能已经能够起草合同、设计标志、编写代码，甚至提出发明构想。这正使人工智能与知识产权直接产生冲突：阿联酋乃至全球的知识产权法律，都建立在一个简单的假设之上——作品由人类创作而成。而如今大量内容与发明的实际产生方式，已经不再符合这一假设，人工智能所能生产的成果与法律所能保护的范围之间出现的差距，正给企业带来切实的风险。
阿联酋法律要求作者或发明人必须是自然人。人工智能不能持有著作权，也不能被列为专利发明人。
完全由人工智能生成的成果不太可能获得著作权保护；而人工智能辅助创作的作品，若能记录人类的创造性投入，则可能获得保护。
《2021年第11号联邦法律》将专利发明人资格限定为自然人，并将软件本身排除在可专利客体之外。
使用生成式人工智能的企业，面临着因人工智能生成的品牌资产及训练数据来源不明而产生的商标及侵权风险。
在阿联酋人工智能知识产权法律逐步完善的过程中，合同约定、留存文档记录以及尽早注册，是保护自身地位最可靠的方式。
随着企业不断采用这些工具，关于人工智能生成内容著作权的问题层出不穷，而在阿联酋，答案很大程度上取决于人类对最终成果的实际塑造程度。
阿联酋《2021年第38号联邦法令》以人类作者身份为基础，保护文学、艺术或软件类原创作品，但对人工智能并无任何专门规定。因此，保护与否将根据人类创造性投入的程度加以评估。
计算机创造性输出，是指借助人工智能生成的作品。若人类行使了足够的创造性作者身份，该作品可能获得保护。具体而言，必须由人类进行引导、修改，并对最终成果进行实质性塑造。在此情况下，将被认定为作者的是人类，而非机器。若人类的角色仅限于提供提示词并原封不动地采纳结果，该作品原创性极低，通常无法获得著作权保护。
“人工智能能否拥有专利权？”这一问题，已在美国、英国、欧洲及澳大利亚的法院受到检验，各地判决一致反对将人工智能列为发明人。在包括阿联酋在内的大多数司法辖区，根据现行法律，答案都是否定的。
如果您的营销文案、代码或设计由人工智能工具生成，除非能够证明人类做出了实质性投入，否则您可能并不享有可执行的权利。留存人类投入的记录，如今已是法律上的强制要求，而不仅仅是建议做法。
《关于工业产权监管与保护的2021年第11号联邦法律》将发明人身份限定为自然人，同时将软件本身排除在可专利客体之外，不过与真实技术效果相关联的软件仍可能符合专利条件。
由于算法本身通常不属于可获得专利的发明，企业往往依靠商业秘密保护、保密协议以及雇佣及承包商协议中的具体知识产权条款，来保护模型、训练方法及数据集。
斯蒂芬·塞勒（Stephen Thaler）曾试图将其人工智能系统 DABUS 列为多项专利申请的唯一发明人。美国、英国、欧盟、澳大利亚及德国的专利局与法院均驳回了这一主张。2026年3月，日本最高法院也做出同样裁决，为一场长达七年的法律纠纷画上句号。目前只有不对申请进行实质审查的南非，以及沙特阿拉伯，接受了 DABUS 的申请。各司法辖区呈现出一致的规律：发明过程中必须能够识别出具体的自然人。
随着人工智能与知识产权的问题不再局限于著作权与专利领域，商标同样面临着自身特有的风险。阿联酋商标事务受《2021年第36号联邦法令（商标法）》规管。与著作权及专利制度一样，该法在制定时并未考虑到人工智能工具，因此以下风险并不在该法直接规范的范围之内。
基于大规模数据集训练的人工智能工具，可能生成与现有注册商标相似的名称、标语或标志，从而使企业面临其从未有意制造的异议或侵权索赔风险。
人工智能供应商并不保证其输出内容不侵犯第三方权利。如果您使用生成式工具进行品牌塑造，该侵权风险将由您自行承担。在采用之前进行可注册性检索仍然至关重要。
包括美国、英国、欧盟、日本及澳大利亚在内的多个全球主要司法辖区，已形成明确共识：著作权法与专利法均要求作者或发明人必须是自然人。各国专利局及法院一再驳回将人工智能列为发明人的主张。美国专利商标局（USPTO）或许可以从这些国际框架中获得启发。
欧盟《人工智能法案》已于2024年8月生效，但其针对通用人工智能提供者的透明度义务（例如披露训练数据来源）要到2025年8月才会正式实施。阿联酋目前尚无此类规定，但这一空白日后可能会逐步缩小。
保留能够体现人类在关键节点进行引导、修改及决策的记录，展示人类如何塑造最终作品。正是这些记录，将受保护的资产与不受保护的人工智能输出区分开来。
雇佣协议、承包商协议及供应商协议均需明确约定人工智能辅助作品的所有权归属、使用情况如何披露，以及提示词与输出内容应适用哪些保密规则。
一旦您的商标或发明定型，应立即申请保护。若经过多轮人工智能辅助修改，日后将更难以证明各方的贡献。
定期审查您由人工智能生成的内容、代码及品牌资产组合，以确认所有权已有据可查且可以主张。
只有在能够证明存在人类创造性贡献的情况下才可以。根据《2021年第38号联邦法令》，对于没有实质性人类投入的人工智能生成内容，著作权保护通常不予延伸适用。
不能。《2021年第11号联邦法律》要求发明人必须是自然人。美国、英国、欧洲、澳大利亚、德国及日本的专利局与法院均得出了相同结论。
所有权问题取决于合同约定。如果合同中未就人工智能生成作品的所有权作出明确条款约定，权属及使用权可能会存在不确定性。您需要修订相关协议，以降低日后发生争议的可能性。
存在风险。如果输出内容与受保护作品高度相似，或日后就训练数据产生疑问，您的企业可能因使用该输出内容而面临风险敞口。
DIFC 拥有自己独立于联邦法律的知识产权法（《2019年第4号 DIFC 法律》）。如果您在某个自贸区内经营，应在依赖相关规则之前，先确认适用于您作品的具体制度。
法律仍在追赶人工智能的发展步伐，但您围绕人工智能与知识产权制定策略，不必等到法律完善之后才行动。Abou Naja 可协助您记录人类贡献、更新合同条款，并在人工智能辅助迭代模糊所有权轨迹之前，及时为您应得的成果办理注册。欢迎立即联系我们，保护您的创作成果！
在我们的合集中发现更多见解与故事
